Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В.Юшкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:

1. Гражданин С.В.Юшков в 1998-2000 годах трижды обращался к командованию Военного авиационного технического университета, где проходил военную службу по контракту, с рапортами о разрешении в период очередного отпуска выехать в Литовскую Республику к своим родителям, однако реализовать это право не смог ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами органов военного управления, что подтверждено решением Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2001 года.
   
   В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Юшков оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой лица, проходящие военную службу по контракту, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, допускает произвол в принятии таких решений. Заявитель оспаривает также конституционность статьи 16 во взаимосвязи с частью первой статьи 6, статьей 9, частью седьмой статьи 10 и статьей 15 того же Закона, поскольку, как он утверждает, эти нормы, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации, необоснованно распространяют на военнослужащих ограничения, предусмотренные статьей 19 этого Закона и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N 1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба". Заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
   
   Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В.Юшкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимой, если его права и свободы нарушаются законом, примененным в его деле, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
   
   Как следует из представленных С.В.Юшковым материалов, его выезд из Российской Федерации в 1998-1999 годах не состоялся потому, что документы, необходимые для получения разрешения на выезд, не были оформлены своевременно по вине должностных лиц военной учебной организации, в которой он проходил службу, а в 2000 году - из-за ограничения, установленного ведомственным нормативным актом, которое признано противоречащим статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением Московского гарнизонного военного суда, обязавшего Главнокомандующего ВВС оформить разрешение на выезд С.В.Юшкова и членов его семьи.
   
   Таким образом, права С.В.Юшкова оспариваемыми законоположениями нарушены не были, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
   
   Фактически С.В.Юшков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении уточнений и дополнений в оспариваемые им нормы. Разрешение подобных вопросов относится к полномочиям законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
   
   Кроме того, из содержания статьи 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что отказ командования в разрешении военнослужащему выехать из Российской Федерации может быть произвольным, безмотивным и окончательным; согласно статьям 34 и 35 этого Закона он может быть обжалован в суд с предъявлением требования о возмещении ущерба, причиненного военнослужащему нарушением его прав должностными лицами органов военного управления, что и было сделано заявителем.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

*  *  *